• 4,6616

  • 3,7864

  • 3,9861

  • 160,3111

  • nicolae-cintezaȘeful direcției de Supraveghere din Banca Națională, Nicolae Cinteză, credea, în urmă cu doi ani, că imobilul ipotecat este suficient pentru a stinge datoria unui debitor față de bancă, potrivit declarațiilor pe care le-a făcut la o întâlnire cu jurnaliștii din 2013, citate de Profit.ro. Atunci, Nicolae Cinteză era atât de convins că un consumator pe care banca l-a dat afară din casa ipotecată și i-a scos-o la licitație nu mai poate fi urmărit de instituția de credit pentru eventuala diferență încât a spus, textual: „Dacă îmi arătați așa ceva, mănânc hârtia!”.

    Acum, același director de Supraveghere din BNR este cel mai aprig adversar al legii „Dai casa băncii și scapi de datorii”, care permite tocmai stingerea tuturor datoriilor prin cedarea imobilului ipotecat către bancă – sigur, la inițiativa clientului, nu a băncii, dar efectul e același.

    Comentând o sentință a ICCJ contra comisionului de risc inclus de bancă într-un contract de credit, Nicolae Cinteză spune atunci că riscul există tocmai din cauză că prețul colateralului (bunului imobil ipotecat) poate să scadă. „Dar riscul scăderii valorii colateralului?! Uitați-vă cât de puternică e! Și în definitiv, asta s-a întâmplat: prețul caselor a scăzut atât de mult încât în cazul în care cineva nu-și plătește casa, nu-și plătește ratele, diferența de de preț e un risc pe care banca trebuie să și-l asume”.

    El a insistat apoi spunând că „a lansa ideea că riscul atunci când creditul e garantat cu ipoteca imobiliară, cunoscând evoluția prețurilor la activele imobiliare în România și faptul că banca nu-și asumă niciun risc, mi se pare deja prea mult”.

    Discuția care a urmat, și de care și-a amintit jurnalistul Adrian Panaite, este aproape de necrezut, având în vedere poziția de acum a șefului Supravegherii din BNR:

    Nicolae Cinteză: Deci în contul curent de la bancă intră 90, apartamentul era 60, banca are profit de 30. Per total, 30 cu 40, o pierdere de 10.

    Emilia Olescu (Bursa): Și pentru pierderea respectivă se întoarce din nou la client?

    NC: Nuuu mai! S-a dus!

    EO: S-au văzut cazuri…

    NC: Nu există așa ceva. Dacă am ajuns să-l execut, este im-po-si-bil. Odată cu executarea banca pierde orice drept asupra clientului, orice contract ar avea.

    (…)

    EO: … După ce l-a executat pentru că nu și-a plătit, a luat înapoi apartamentul, l-a vândut ca să valorifice, să-și recupereze o parte din pierderi, însă a rămas cu mai puțin, cu o pierdere de 10.000…

    NC: Să fie primit! Ce să-i facem?! Ăla-i riscul băncii…

    EO: Dar s-a îndreptat tot împotriva clientului…

    NC: Nu se poate. E imposibil. E IMPOSIBIL. Nu cred că… Dacă îmi arătați așa ceva, mănânc hârtia…

    Până la urmă, Nicolae Cinteză a fost nevoit să admită că băncile ar putea urmări veniturile clienților și după executarea bunului ipotecat, dar a spus că această posibilitate este prevăzută, probabil, în contract.

    Articolul integral pe Profit.ro.

    Acest articol este proprietatea Pagina de Bănci și este protejat de legea drepturilor de autor. Orice preluare a conținutului se poate face doar în limita a 500 de semne, cu citarea sursei și cu link către pagina acestui articol.

    Related Posts

    One Response to Cinteză nu știa, în 2013, că băncile pot urmări veniturile debitorilor și după executarea silită a casei

    1. GIRANT BRD Galati spune:

      Daca va intereseaza cu adevarat-Grigore valeriu Mircea-BRDGalati-2 case vandute si cu rate pe statul de plata in continuare

    Lasă un răspuns

    Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile obligatorii sunt marcate cu *

    Scroll to top