• 4,6656

  • 3,9462

  • 4,0129

  • 165,6222

  • executare silitaA fost nevoie doar de un precedent pentru ca un nou val de procese împotriva băncilor să pornească. Decizia judecătoriei de la Roșiori de Vede prin care a fost anulată o executare silită pe motiv de clauze abuzive a deschis o cutie a Pandorei care le-ar putea pune mari probleme câtorva bănci și recuperatorilor care au cumpărat creanțe de la acestea.

    Ultimele zile au adus deja noi decizii ale instanțelor de judecată în această direcție. În mod interesant, în toate cazurile de până acum a fost vorba de firme de recuperare care au cumpărat credite de la bănci.

    Într-un dosar judecat de Tribunalul București, aflat în faza de apel, a fost anulată o executare silită derulată de BCR, prin intermediul firmei proprii de recuperare a creanțelor, Suport Colect. Printre argumentele invocate în cadrul contestației la executarea silită s-au numărat și clauzele abuzive, însă argumentul decisiv a fost trecerea perioadei de prescripție a dreptului de a cere executarea silită.

    La trecerea perioadei de prescripție a contribuit în mod decisiv decizia instanței de fond, din aprilie 2014, la jumătate de an de la începerea executării silite. Astfel, Judecătoria Sectorului 2 a anulat actele de executare silită efectuate până atunci, din punct de vedere juridic situația fiind similară cu cazul în care nu ar fi avut loc niciun act de executare.

    Un alt caz, prezentat, la fel ca și primul de avocatul Adrian Cuculiș, este cel al unei familii care a obținut o decizie irevocabilă în cadrul unei contestații la executarea silită împotriva Rabon Credit Solutions, cei care au cumpărat un portofoliu de credite în valoare nominală de aproape 500 de milioane de euro.

    În acest caz, decizia instanței de fond nu a fost la fel de favorabilă ca în situația clientei BCR. Mai exact, Judecătoria Sectorului 6 a constatat caracterul abuziv al comisionului de risc și al dobânzii revizuibile, însă nu a trecut la anularea executării silite, ci doar la compensarea sumelor plătite nedatorat cu totalul creanței. O abordare discutabilă, dacă ne gândim la faptul că fără sumele plătite fără temei juridic contractul nu ar fi devenit scadent anticipat.

    Deschiderea instanțelor de judecată către astfel de decizii, venită și în lumina deciziei CJUE din cazul Kusionova vs. Smart Capital A.S., ar putea răsturna raportul de forțe între bănci și recuperatori, pe de o parte, și clienți de cealaltă, mai ales dacă ne gândim că executările silite ale băncilor au avut loc până acum la limita perioadei de prescripție, din cauza prăbușirii prețurilor pe piața imobiliară.

    Acest articol este proprietatea Pagina de Bănci și este protejat de legea drepturilor de autor. Orice preluare a conținutului se poate face doar în limita a 500 de semne, cu citarea sursei și cu link către pagina acestui articol.

    Related Posts

    Lasă un răspuns

    Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile obligatorii sunt marcate cu *

    Acest sit folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

    Scroll to top